【疑問】実験研究・観察研究・調査、何が言えて何が言えんの？観察データで因果を言ったらあかんのはなんで【統計検定1級】

研究デザインの違いを説明して、それぞれで因果をどこまで主張できるか論じよ、って論述問題

前提のおさらい。1級の論述は、定義・根拠・結論を順に書く形が基本。比べる問題なら、比べる軸を先に決めて並べる

＞＞1
軸は「誰が処理を決めたか」と「何を知りたいか」
実験研究：研究者が処理を無作為に割り付ける。処理の効果（因果）を調べる
観察研究：処理は本人や環境が決めて、研究者は記録するだけ。関連は言えるが、因果には仮定が要る
調査：母集団の様子を、標本から推定する。割合や平均を言うのが目的

＞＞3
観察で因果が言いにくい例。運動する人としない人の血圧を比べる
運動する200人は若い人150人・高齢の人50人、しない200人は若い人50人・高齢の人150人
若い人どうし：120 対 122、高齢の人どうし：135 対 137。どの層でも差は2
全体の平均は $123.75$ 対 $133.25$ で、差は9.5に見える

＞＞4
世代で層に分けたら差は2に直ったやん。観察研究でも、分ければ因果が言えるやろ

＞＞5
測った変数（世代）による偏りは直せる。でも、測ってない変数（食事、仕事、もともとの体質）による偏りは残る
無作為割り付けなら、測ってない変数も含めて、平均的に両群で同じになる。そこが実験の強み

＞＞6
実験にも弱みはある。参加者が限られてると、結果をほかの集団に広げられるか（外的妥当性）は別の問題
調査は無作為抽出で母集団に広げられるけど、処理を割り付けてないから因果は言えない。無作為抽出と無作為割り付けは別物

＞＞1
倫理的に実験できないこと（喫煙など）はどうするん

＞＞8
観察研究を積み重ねる。用量反応関係、時間の前後関係、別の集団でも同じ結果、などの証拠をそろえて、因果の主張を強めていく
制度の変更などで「たまたま割り付けに近い状況」ができたら、それを使う方法（自然実験）もある

誰が処理を決めたかで分ける、層別で直せるのは測った変数だけ、無作為抽出と無作為割り付けは別。この3点で論述できるな